编者按：篇文章遭撤消稿的原因数以百计，但一次牵出 10 大撤消稿为由的，要数复旦大学学院的这篇社论了。
PLOS One 月刊最近撤消销了来自复旦大学学院的一篇篇文章，并所述了社论的 10 个撤消稿为由。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述利用蛋白质测序系统设计追踪养老院内假定的菌株的篇文章，通讯所作为 Geng Tian（第一所作 Yi Yu Lai），之外来自复旦大学学院微生物学和裂解生物学中的心。
这篇社论让加利福尼亚大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条为由其中的的任何一条都确实让社论撤消稿，以下为撤消稿指明的详细解释：
1. 语法错误：社论语言没达到公开发列于促请。出版社审查时就告知所作需对社论语言同步进行修订，但直到终稿公开发列于所作也没有人任何回应和修订。
文章的语法错误比比皆是：首先，末尾中的的「Repiratory」应是「Respiratory」；其次，文章的显现出来「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等用法语法错误，在同一句话中的还显现出来「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释捏造：篇文章中的的「Hospital-acquired infection」其共计部分和 wiki 百科上段落其共计部分高度完全一致。
（Wiki 上的解释）
（被撤消篇文章有关 Hospital-acquired infection 指明其共计部分）
3. 篇文章列于 一段落是捏造自社论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 范例视频）
（被撤消篇文章范例一）
4. 篇文章中的列于二改编自社论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的范例）
（被撤消篇文章范例二）
5. 指称信息没注明可能 ：文章的 87.7% 的 MG-RAST 测序没注明指称可能。
6. 试样严重不足：文章的菌株试样检查的证据严重不足。
7. 无论是采取生物信息学法则还是 PCR 等单一法则赢取的MG-RAST 信息之外无效，此外，篇文章中的有关类群的潜在非特异性匹配结论也列于述不吻合。
8. 按照基本确认的微生物学分组，大量的祥蛋白质组应按照 CFU/mL 数量级同步进行比较。文章的只字没提如何量度确认琼脂培养板上的相同鸟类，也没提及古籍匆忙和祥蛋白质测序中的规范信息的信息。
9. 社论指明 PhiX174 可能的结果是来自古籍匆忙还是试验污染。本能原虫已则会读取本能蛋白质组，但社论之外段落从没否认。
10. 篇文章范例 e7 中的祥蛋白质读取检修的信息不准确，详列的几类细菌也不应当被列作菌株。
社论刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的人口统计早已被指称。Eisen 教授发现了这篇社论的问题，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次引述社论的错误时，不太可能是因为它的指称没注明可能，但没有人看看的是，这不太可能是个开始」
社论正式公开发列于两周后，PLOS 刊出社论的之外指明：「有读者不太可能留意到社论假定的数以百计问题，出版社也早已获悉，目前将要致力寻求这样一来。」
总计到其网站，Retraction Watch也从没有最新所作回应。
除震惊之共计，我们心里要问三问：
为何在中的国撤消稿事件不胜枚举？
为何社论该明晰简洁处理却连语法错误都有数下卷？
为何社论则会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧发列于出来？
编者： 任悠悠相关新闻
相关问答
